Expert alebo hlupák? „Diskusia“ o minimálke na obraz TA3

Autor: Ján Košč | 2.9.2015 o 7:07 | (upravené 15.9.2015 o 23:59) Karma článku: 7,67 | Prečítané:  2433x

Objektivita médií je často diskutovanou témou, pričom si to niekedy média v tomto smere „zlíznu“ aj neprávom. V poslednej dobe ma ale doslova fascinuje, povedzme že, akosi príliš prozamestnávateľský prístup TA3...

...k témam, ktoré sa týkajú práce a pracovno-právnym otázkam. Miestami mám dojem, akoby niektoré reportáže vznikali doslova na kohosi objednávku, pričom postrádajú čo i len štipku snahy, dať aspoň minimálny priestor iným názorov a argumentom.

Zaujímavé okolnosti

V predchádzajúcom blogu som komentoval reportáž TA3 v ktorej rozoberali tvrdenie, že prepúšťanie na Slovensku je príliš drahé a že na Slovensku stojí prepustenie zamestnanca v priemere 35 000 eur. Samozrejme, že v tomto prípade išlo o hrubo zneužité zavádzajúce informácie, ktorých interpretáciu buď autor reportáže podcenil, alebo ich naservíroval divákovi takýmto spôsobom na niekoho objednávku.

pravda.sk / Prepúšťanie nadbytočných

Je zaujímavé, že po tom, ako bol na TA3 podaný podnet u Rady pre vysielanie a retransmisiu pre neobjektivitu tejto reportáže, tak sa v ich webovom archíve zrazu objavil tento krátky zostrih.

Ten predtým v archíve nebol a jeho pridanie do archívu je zjavne antidatované. TA3 asi potrebuje akýsi pseudoargument na to, aby sa vyvinila zo svojej jasnej neobjektivity a hrubého zavádzania. A aj keby tento krátky skeč bol už v pôvodnom archíve, tak takáto krátka prezentácia iného tvrdenia sa v žiadnom prípade nedá považovať ako poskytnutie vyváženého a objektívneho spravodajstva.

Rovnako nevyvážene pôsobí rozhovor, na ktorý ma upozornil jeden z čitateľov môjho blogu. Aj napriek tomu, že hneď v úvode rozhovoru moderátor tvrdí, že priestor vyjadriť sa k minimálnej mzde poskytli zamestnávateľom i odborárom, tak to nie je pravda minimálne v rozsahu poskytnutej možnosti. Viac ako osem minút trvajúci rozhovor s opozičným ekonomickým expertom, v ktorom je prezentovaný len jediný názor, bez možnosti s týmto názorom polemizovať, tak takúto možnosť zástupcovia zamestnancov nedostali ani len náhodou.

Rozhovor s Expertom

To, čo odznelo v rozhovore s expertom, predsedom sekcie podnikania a zamestnanosti v SDKÚ-DS ma doslova šokovalo. Nie preto, že tento človek odprezentoval iný názor, ani preto, že s jeho tvrdeniami absolútne nesúhlasím. Šokoval ma fakt, že tento expert na podporu svojich tvrdení používal polopravdy, lži, zavádzanie a pesudoargumenty. Naozaj sa mi nechce rozoberať všetky jeho tvrdenia, ktoré v rozhovore odzneli, ale skúsim aspoň tie najokatejšie.

Zamestnávatelia platia politikov a odborárskych bossov

Podľa vyjadrení pána experta je tripartita len cirkus a politici a odborári by mali držať hubu a krok, pretože v konečnom dôsledku sú aj tak platení zamestnávateľmi/podnikateľmi.

Ekonomický expert by niečo takéto nemohol vysloviť, nakoľko to je úplná lož. Politici sú platení z rozpočtu, ktorý je napĺňaný daňovými príjmami. Pán milan Roman by mal vedieť, že drvivá väčšina daňových príjmov v SR pochádza z daní zamestnancov/občanov a nie z korporátnych daní. Takže ak sú niekým politici platení, tak sú to v prvom rade občania tohto štátu, ktorí tu pracujú. A ak by mal niekto chuť argumentovať tým, že zamestnanci dostávajú svoje peniaze od zamestnávateľov, tak je to síce pravda, ale pravda je aj to, že peniaze nie sú generované v prvom rade podnikaním, ale prácou ako takou, za ktorú si zamestnanci zaslúžia svoj plat.

Rovnaká hlúposť je tiež tvrdenie experta, že zástupcovia zamestnancov, v jeho podaní samozrejme „odborárski bossovia“ sú tiež platení zamestnávateľmi. To je tiež lož a hlúposť. Odboroví funkcionári sú platení z členských príspevkov odborových organizácií, čiže sú platení členmi odborov.

O fakte, že mnohokrát náš expert ani nevedel čo táral, svedčí aj jeho prerieknutie . Pokiaľ na začiatku rozhovoru tvrdil, že odborárskych bossov platia podnikatelia, tak ani nie o pár minút už tvrdil niečo iné a čudoval sa, že „odborárski bossovia“ zastupujú záujmy zamestnancov. Koho záujmy by podľa jeho názoru mali obhajovať už nepovedal...

Konať protizákonne je normálne

Pán expert sa vyjadril, že platiť zamestnancom oficiálne minimálnu mzdu a na ruku im vyplácať čierne peniaze je normálne. Takéto tvrdenie už hraničí so schvaľovaním trestného činu, pretože vytvárať si pri podnikaní čierne fondy mimo účtovníctva a tým obchádzať daňový úrad trestným činom bez debaty je. Takéto konanie schvaľovať a ospravedlňovať v priamom prenose – to je nonsense a strašná hanba...

Minimálna mzda a hranica chudoby

Keď dal moderátor svojmu hosťovi otázku v ktorej spomenul, že odborári pri argumentácií o zvyšovaní minimálky spomínajú oi. aj hranicu chudoby, tak náš hosť sa namiesto pokojnej argumentácie akosi rozohnil a začal napádať zástupcov zamestnancov pseudoargumentom typu ad hominem. Nezačal spochybňovať samotnú hranicu chudoby, nezačal rozprávať o vzdelávaní, snažení sa, o tom, že nízkopríjmoví zamestnanci neprinášajú svojim zamestnávateľom dostatočnú pridanú hodnotu - čo by sa dalo s prižmúrenými očami považovať za argumenty. Pri odpovedi na túto otázku nedokázal použiť ani len jeden jediný argument. On namiesto toho začal rozprávať o tom, či zástupcovia zamestnancov vedia, čo je to zamestnávať ľudí, či vedia, čo je to zháňať peniaze na výplaty, atď.

sme.sk / Ad hominem: Čo už mi práve ty budeš rozprávať

Pri všetkej úcte k ľuďom a aj k nášmu expertovi. Toto nie sú argumenty hodne inteligentného človeka a nemajú nič spoločné ani len s elementárnou logikou. Úlohou zástupcov zamestnancov nie je zamestnávať ľudí, ale zastupovať záujmy pracujúcich. Argument typu: „čo si dokázal, že kritizuješ“ je absolútna hlúposť, ktorá dokazuje, že autor takýchto výrokov nevie argumentovať a logicky uvažovať.

Na vyššie uvedenom grafe je zobrazená hodinová minimálna mzda uvedená v USD po zdanení a prepočítaná cez Paritu kúpnej sily (PPP - Power Purchase parity). Tento nástroj umožňuje odstrániť rôzne cenové úrovne v krajinách a porovnať, aké by boli príjmy, ak by boli všade na svete rovnaké ceny. Ako vidíte, Slovensko patrí v tomto ohľade k žobrákom "vyspelého" sveta.

V Nemecku sa prijatie min. mzdy ešte neprejavilo

Keď sa nášho experta moderátor pýtal na dôsledky zavedenia minimálnej mzdy v Nemecku, tak zahviezdil dvoma doslova sprostosťami.

Keďže po zavedení minimálnej mzdy v Nemecku nedošlo k rastu nezamestnanosti a ani sa nespomalil rast zamestnanosti a hospodárstva, ktorý by sa tomu kroku dal pripísať, tak tvrdil, že minimálna mzda je v Nemecku zavedená len krátko a že negatívne následky ešte len prídu. Dokonca tvrdí, že hospodársky rozmach Nemecka bol postavený na tom, že tam doteraz minimálnu mzdu zavedenú nemali – počul som už kadečo, ale takúto konštrukciu vypustiť z úst, to už chce niečo viac ako len funkciu šéfa sekcie...

Áno, má pravdu, že minimálna mzda je zavedená v Nemecku len od začiatku tohto roka a zatiaľ na ňu platia aj niektoré výnimky. Je tiež pravda, že celkové následky zavedenia minimálky v Nemecku bude možné posúdiť úplne objektívne možno až o rok-dva. To, čo ale náš ekonomický expert nespomenul, je fakt, že podľa viacerých súčasných čiastkových štúdií sa zavedenie minimálnej mzdy neprejavilo negatívne ani v tých sektoroch na ktoré neplatia výnimky a doterajšie následky zavedenia minimálky v Nemecku sú skôr pozitívne, kvôli stúpajúcej kúpyschopnosti obyvateľstva – pretože dvíhanie miezd nízkopríjmovým skupinám obyvateľstva vytvára tlak na dvíhanie miezd aj lepšie plateným zamestnancom.

Nie, netrúfam si predpovedať, že celkové následky zavedenia minimálky v Nemecku budú len pozitívne. Ale tvrdenie nášho experta, že budú výlučne a silne negatívne sú jednoducho nepodložená hlúposť vycucaná z prsta.

A tu sa dostávame k druhej sprostosti ktorú náš expert vyslovil: „všetky štúdie hovoria, že zavedenie minimálnej mzdy má negatívne dôsledky na zamestnanosť“.

Keby bol náš expert skutočným expertom, tak takéto niečo by vysloviť nemohol ani len náhodou. Áno, existuje viacero štúdií, ktoré vo svojich záveroch tvrdia, že zavedenie/existencia/zvyšovanie minimálnej mzdy poškodzujú ekonomiku a majú negatívny vplyv na zamestnanosť. Ako príklad môžem uviesť prácu Misesovho neoliberálneho inštitútu. Na druhú stranu môžem rovnako uviesť ďalšie štúdie/výskumy, napr. z dielni vedeckých pracovníkov zamestnaných v odborových európskych centrálach – tie zase tvrdia pravý opak. Komu budeme veriť? Ekonomicko-kapitálovým think tankom, alebo zamestnaneckým think tankom? Nebudem sa tu prikláňať ani k jednej strane.

Môžeme ale siahnuť aj k nezávislejším inštitúciám. Tejto otázke sa vo svojich vedeckých prácach zaoberali aj také inštitúcie, ako je Medzinárodný Menový Fond, Svetová Banka, OECD, špičkové vedecké pracoviská svetových univerzít, atď. Samozrejme, nepoznám všetky práce, ktoré na túto tému vznikli, ale podľa toho, čo som mal možnosť vidieť, tak drvivá väčšina autorov týchto prác skonštatovala vo svojich záveroch, že minimálka má buď skoro bezvýznamný negatívny vplyv, alebo, že žiadny negatívny vplyv nie je možné preukázať. Autori viacerých týchto prác sa však zhodli na jednom, že primerané dvíhanie minimálnej mzdy pomáha ekonomike práve cez zvýšenú kúpyschopnosť obyvateľstva.

Minimálnej mzde a vedeckým štúdiám, ktoré sa jej venujú som venoval jeden môj starší blog v ktorom nájdete množstvo odkazov na spomínané vedecké práce a štúdie:
jankosc.blog.sme.sk / Minimálna mzda – skáza a katastrófa!

No, nech už má pravdu ktokoľvek, vráťme sa k tvrdeniu nášho experta, pre istotu si ho znova zopakujme:

„všetky štúdie hovoria, že zavedenie minimálnej mzdy má negatívne dôsledky na zamestnanosť“

Pán expert buď žiaden expert nie je, pretože ako expert, by mal vedieť, že existujú štúdie, ktoré tvrdia pravý opak toho, čo tvrdí on, alebo len jednoducho a bezcharakterne klamal.

Čo z toho vyplýva?

Pre vás, čitateľov môjho blogu už len maličkosť, sami si odpovedzte na otázku z titulky...

A  divákom TA3 by som odporúčal, aby si informácie z ich vysielania overovali a neverili všetkému. To, že spravodajská televízia produkuje jednostranne zamerané relácie, bez toho, aby dali možnosť vyjadriť sa relevantným stranám sme si už zvykli, ale že do štúdia pozvú človeka, ktorý neovláda ani len základy argumentácie a vo vysielaní bohapusto klame, to by si už postrážiť mali. Pretože to nie je ani tak hanba ekonomického experta samotného a SDKÚ-DS, ale hlavne strašná hanba televízie, ktorá sa rada hrdí titulom "objektívna".

Aj keď stále sa nad tým všetkým vznáša otázka, či tieto lapsusy pracovníci televízie stvárajú z insitnej naivity a kvôli absolútnej neznalosti problematiky, alebo to robia na kohosi objednávku? Odpovedať na túto otázku si skutočne netrúfam...

Pozrite si aj:
jankosc.blog.sme.sk / Pracovno-právna demagógia

 

 

Páčil sa Vám tento článok? Pridajte si blogera medzi obľúbených a my Vám pošleme email keď napíše ďalší článok
Pridaj k obľúbeným

Hlavné správy

PLUS

Kupujúci Japonec? Neexistuje, tvrdia stánkari z vianočných trhov

Strávili sme jeden deň so stánkarmi, aby sme zistili ako vidia návštevníkov spoza svojich pultov.

SVET

Ukradnutú bránu z koncentračného tábora našli v Nórsku

Ukradli ju pred dvoma rokmi z Dachau.

NITRA

Na R1 budú nové odpočívadlá, plánujú ich navzájom prepojiť

Miesta budú určené aj pre kamióny zásobujúce Jaguar.


Už ste čítali?